En el fútbol moderno, cada vez se da mayor importancia al entrenador. La figura de técnico ha adquirido una importancia suprema en este fútbol mediático y televisivo. Ahora el entrenador es lo más importante, en él se basa todo. Sin embargo, antes no era así ni mucho menos. Los jugadores eran lo primero y lo más importante. ¿ Quién se acuerda del nombre del entrenador del Brasil de Pelé, del Ajax de Cruyff, el Madrid de Di Stéfano, del Atlético de Luis y Gárate, del Bayern de Beckenbauer, de la Polonia de Lato, de la Uruguay de Schiaffino y así muchos más ?
En mi opinión, en un equipo lo más importante son los jugadores. Doy más importancia a los futbolistas que al entrenador. Si uno tiene buenos jugadores, quedará arriba de la clasificación; y si tiene futbolistas mediocres, ocupará una zona baja. No quiero quitar mérito a los entrenadores, pero sin los jugadores no serían nada.
Si el entrenador fuese más importante que los jugadores, por ejemplo, el Osasuna ganaría la Liga con Mourinho en el banquillo o el Mallorca conquistaría la Champions con Guardiola como técnico. El entrenador puede aportar muchas cosas, pero si no tiene buen material, no puede hacer milagros.
Por eso, yo siempre digo que el fútbol es de los jugadores. Sin ellos, un entrenador no sería nada. Incluso Guardiola ha reconocido en varias ocasiones que todo lo deba a sus futbolistas. Yo reivindico a los futbolistas, los dueños los balón, los jugones, los que marcan y evitan los goles.
Y vosotros: ¿ Sois más de entrenadores o de jugadores?
7 comentarios:
Totalmente de acuerdo, siempre defenderé que el mayor peso en los resultados de los partidos lo tienen los jugadores.
Bien es verdad que los entrenadores influyen en poder sacarles más rendimiento a los jugadores, en saber dosificarlos y sacrificarlos cuando sea necesario y en tomar decisiones tácticas.
Pienso que la labor de los jugadores es cercana al 70%.
Fernando, todo el mundo sabe que los entrenadores de Luis y Gárate fueron Marcel Domingo y Marx Merkel, o que el entrenador de la Brasil campeona de los 70 era Mario Zagallo :D
Entrenadores como Luis o Antic en el Atleti pasarán a la historia. Igual que Guardiola en el Barça o Mourinho en el fútbol internacional.
Pero está clarísimo que si el entrenador no congenia con el equipo, los jugadores son los que "mandan" y pueden hacerle la cama.
Decir que el Mallorca no ganaría la Champions con Guardiola es lo mismo que decir que no la ganaría con Messi. Aunque seguro que sí entraba en Europa con ambos :)
Por cierto, os invito a participar en la votación para elegir a el mejor extranjero en la historia del Atlético de Madrid
Un saludo!
Hola
por supuesto. Sin buenos mimbres es imposible confeccionar una buena cesta.
saludos
¿Crees que Manzano ganaría la Champions con el Barca?
Como también es cierto que un entrenador de élite poco puede hacer si tiene una plantilla mediocre.
Luis Aragonés, que para mi es uno de los mejores entrenadores de la historia, fué capaz de sacar canteranos de la cantera del Atlético y hacer un grupo muy competitivo con estos y con jugadores potables-tipo Arteche- (no grandes estrellas) en el cual muchos de ellos se consagraron.
También fué el responsable/descubridor de la España del tiki-taka en la Eurocopa.
Como que también estoy seguro que, el Atlético sin Luis Aragonés no hubiera ganado la copa en 1992.
Si Manzano por ejemplo hubiera sido entrenador del Barcelona, a lo mejor muchos de sus canteranos estrellas no hubieran jugado nunca en el Barcelona y ahora mismo el Barcelona no sería tal como lo conocemos.
Mi postura es que para hacer un gran equipo hace falta un buen entrenador que mime la cantera, que planifique la temporada, que sepa motivar a los jugadores,, etc etc...y para ello necesita jugadores que en su mayoria sean potables.
O sea, que si quieres un buen equipo tienes que tener un buen entrenador y unos jugadores que sean al menos potables (no ya grandes estrellas). Las dos cosas van unidas. Con que una de las dos partes sea mediocre, el proyecto esta condenado al fracaso.
Siguiendo con Luis Aragonés, si el Sabio hubiera estado en el Atlético en vez de Aguirre, y con Kun, Forlán, Motta, Maxi, Simao, Reyes, Jurado, RGarcía, etc...el equipo hubiera hecho un poquito de sombra a Madrid y Barcelona. Por no hablar de lo que hubiera conseguido si lo hubieran dejado hacer un equipo a su antojo en los siguientes años.
Un saludo.
En fútbol como en una orquesta el resultado depende del conjunto, de su conjunción, de hacer de todos uno, es cierto que una buena orquesta necesita buenos músicos, como un buen equipo necesita buenos jugadores, pero en ambos casos la figura de director o entrenador, es tan importante o más que el propio grupo.
Yo siempre he pensado que un buen entrenador puede hacer aceptable a un mal equipo y un mal entrenador puede hacer mediocre al mejor.
Suscribo la totalidad del comentario de Rafael, (lo cual es una alegría que espero que se repita muchas veces), y añadiría que Messi en un equipo dirigido por Guardiola, lo ha ganado todo y es considerado el mejor del mundo, sin embargo en la selección Argentina es criticado y eso que los entrenadores que ha tenido tenían excelentes jugadores para complementarlo.
Un saludo
Pues a la vista esta , cuando el equipo va mal , siempre el punto de mira es para el cuerpo tecnico, los jugadores no son buenos ni malos. Te expongo el caso del Nastic de Tarragona, hasta la fecha no habia ganado ni un partido en segunda , farolillo rojo , llega D,alessandro y es venir el mister y ganar dos partidos consecutivos ,los jugadores son los mismos , o antes son buenos y ahora son malos ?
De todos modos no creo que la solucion colchonera sea echar a Manzano , personalmente no lo hubiera contratado nunca , lo veo fragil y muy light , pero bueno... a ver si me equivoco y nos brinda un temporadon del atletico de madrid , y los partidos pasados , que se queden en eso en pasado , borron y cuenta nueva . Suerte atleti ¡ Un saludo ¡
Como se trata de un colectivo que debe potenciar a un individuo, y/o viceversa, para potenciar al colectivo, entre otras cosas, depende de los jugadores, y también de los jugadores que son "los técnicos-entrenadores- dentro de la cancha". Dependería entonces de qué jugadores, hablando de profesionales, su inteligencia para leer los partidos y responsabilizarse, etc. El jugador interpreta los conceptos y los pone en práctica, ejecuta, podría decirse, con relativa libertad. Sería un ida y vuelta. Así, también los estudiosos del fútbol son necesarios y, sobre todo, los formadores, más allá del talento de los futbolistas, cuando no son -aún- integralmente profesionales, supongo. Luego, mientras no se molesten, perfecto. Hablamos de equipos.
Ahora, concuerdo en que es un fetiche de la prensa/los lectores esto del ajedrez de los técnicos. Mourinho vs. Guardiola en el Río de la Plata es el nuevo Bilardo- Menotti, por ejemplo, así se arman bandos y venden opiniones y ejemplares; Capello- Cruyff, etc... En Argentina, Bielsa fue vendido como una tercera vía en su momento, supongo que los medios europeos lo aprovecharán para llenar, entre comerciales, las horas sin fútbol, el de verdad, el que se juega, de la misma manera.
(De Bianchi se decía lo mismo cuando ganó todo con Vélez y Boca.)
Pero en principio un entrenador no es un jockey ni un futbolista un caballo de carreras.
(Con perdón y por más que a mí me encantara el Milan que entrenaba Arrigo Sacchi.)
salud, fernando
Publicar un comentario