domingo, 9 de diciembre de 2012

FALCAO GOLEA AL COLISTA Y ENTRA EN LA HISTORIA

15ª JORNADA DE LIGA 2012/2013:

AT.MADRID  6  Diego Costa (23'), Falcao, el tercero de penalti,  (28', 41',  64 ,' 67' y 71')

DEPORTIVO DE LA CORUÑA 0

El Atlético consolida su segunda posición (el Barcelona es primero con seis puntos más).  Los rojiblancos sumaron una victoria tras dos derrotas consecutivas ante el Madrid en Liga y el Viktoria Plzen en Europa League. Un triunfo necesario para afrontar a tope la Copa ante el Getafe y la Liga ante el Barcelona, el miércoles y el domingo respectivamente. Además, Falcao hizo historia con sus cinco goles; fue la noche del delantero colombiano.

El partido comenzó sin ritmo y sin calidad. Pasaba los minutos y apenas se veía fútbol. Pero el choque se decantó a partir del minuto 23. Entonces, Koke sacó un córner y Diego Costa marcó con un certero cabezazo desde el área pequeña. Tres minutos después, Valerón remató de cabeza al poste. En el minuto 28, Falcao definió un contragolpe tras un buen pase de Koke. Del 1-1 al 2-0 en menos de dos minutos.
 El encuentro dio un cambio radical. En el minuto 37, Diego Costa tuvo en sus botas el 3-0, pero detuvo Aranzubía. Y para cerrar la primera mitad,  golazo de Falcao con un trallazo desde la frontal del área. El Atlético aprovechó la debilidad defensiva del Deportivo y la calidad de sus puntas tanto Diego Costa como Falcao.
En la segunda mitad, el Atlético dominó  y siguió buscando ampliar el marcado ante un Deportivo sin nada de nada. Además, Falcao se desató y marcó tres goles logrando un hito historico: cinco dianas en un partido. Se trata del primer jugador de historia colchonera que logra cinco goles en un encuentro de Primera División, si mi memoria no me falla (si alguien me rectifica, lo acepto de buen grado). Me agradaron los goles y disfruté con ellos, pero me acordé del partido del Bernabeú ... ¡Qué bien habrá venido alguna diana allí y no todas hoy cuando ya el choque estaba sentenciado! Por cierto, Falcao debería retirarse en el At. Madrid.
Lo mejor: Falcao
Lo peor: La debilidad suprema del otrora Superdepor

El diario "El País" ha titulado:"Falcao es demasiado"; el diario "AS" ha rotulado: "Falcao saca de dudas al Atlético con un histórico répoker de goles"; y el diario "Marca" ha apuntado:"Falcao le ha cinco al Deportivo"

28 comentarios:

Rafael dijo...

El Atlético de Madrid ha ganado esta noche sin bajarse del autobús.
Seguramente Oltra ha vivido sus último partido como entrenador del Depor.

La pena del partido ha sido no poder ver al flamante fichaje de la próxima temporada: Pizzi. Hay que vender a Falcao para fichar a este, a mierdiño y las deudas con hacienda generadas por la gestión de nuestros queridos dirigentes.
Otros equipos ya hubieran ampliado el contrato de Falcao y además tratarían de rodearlo con 2-3 jugadores de calidad para aspirar a grandes cosas.
Sería de traca que este jugador se marche a la acera de enfrente o que se vaya a Inglaterra a hacer pareja con Kun o Torres, cuando por desgracia estas sociedades deberiamos verlas en el Atlético de Madrid.
No es que yo sea un amargado, pero es ponerte a ver el resumen del partido y todo el mundo hablando de la marcha del colombiano. Y ya te cansas...pero no por estos pseudoperiodistas, sino porque ya sabemos como funciona la dupla Gil-Cerezo, y la gente como si nada...no se inmuta.

Por otro lado, mala pinta el filial del Atlético que ha perdido 4-1 contra el Alcalá, equipo que iba 2º por abajo y con solo 8 goles a favor hasta hoy.
Menos que Calam, según Matallanas, ya ha investigado toda la mierda que hay en la cantera y va actuar (risas) tras la denuncia de Abellán en Punto Radio. Pantic debe de estar flipando.



FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

Sobre el récord de Falcao. Es record en Primera con el At.Madrid. Pues en SEgunda pasó esto:

En la 15ª fecha del campeonato, el 13 de marzo de 1932, el Athletic regresó al Stadium del Metropolitano para golear por 10-1 al Betis, líder de la competición; esta goleada supone el récord del club rojiblanco en cualquier competición oficial. Losada (7), Guijarro (2) y Marín (1) machacaron sin contemplaciones a los béticos. Este fue el once rojiblanco que maravilló en su retorno al Metropolitano: Antonio, Corral, Pepín; Rey, Ordóñez, Antoñito; Marín, Guijarro, Losada, Buiría y Costa. Aun con esta victoria, el equipo madrileño ocupaba la sexta posición a siete puntos del ascenso

Rafael dijo...

Están comentando que Vava en 1958 hizo 5 goles al Zaragoza (7-1).

FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

y tienen razón. MI memoria fallaen ocasiones, pero he buscado y es así. Vavá metió 5 goles como Falcao en la Liga 58/59.

Aquí están las crónicas del AT.Madrid 7 Zaragoza 1 del 7 de diciembre de 1958, si bien el récord total sigue siendo de Losada


http://hemeroteca.mundodeportivo.com/preview/1958/12/08/pagina-5/643979/pdf.html

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1958/12/09/070.html

m dijo...

Según dicen en tuiter @2010misterchip y Don Bernardo de Salazar, ese record ya estaba realizado, tras el 7-1 en el Metropolitano el 7.12.1958, con 5 goles de Vavá al Zaragoza.
A ver que tal está el equipo contra el Barça.....Aupa Atleti
Y a ver que pasa con el filial como dice Rafael, que el año pasado casi entra en play-offs y este año está en zonas de descenso...

m dijo...

Agh tarde.

FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

En definitiva, Vavá metió 5 en 1958 y Falcao 5 en 2012. Ambos en Primera. Pero el record absoluto es de Losada con 7 en 1932, si bien era un partido de Segunda.

Anónimo dijo...

menuda pasada la jornada de Liga aquella de 1958, 7 chicharros del Atleti y 6 del Granada, eso era futbol con goles

Marc Calduch dijo...

Nadie tiene el instinto que tiene el Tigre. Comprar a Falcao significa comprar goles algo muy valioso en el futbol moderno.

Un saludo desde CAVIAR DE FUTBOL

rafal dijo...

Muchas gracias a Fernando por su aporte de Losada, creo que a todo el mundo se le ha pasado este dato por ser en segunda división.

Yo lo único que recuerdo son los 4 goles de Vieri al Salamanca y los 4 de Pantic en Copa al Barsa, de triste recuerdo ambos partidos, como lo más cercano a lo que vivimos ayer con Falcao.

Como dice Marc Calduch, Falcao es comprar Gol. Y por esto hay que mantenerlo y rodearlo de buenos jugadores.
Una pena que los okupas no opinen lo mismo y lo esten subastando por 4 duros, incluso al propio Trampas.

Yo creo que si venden a Falcao, yo me borro del fútbol hasta que se larguen los dos okupas.
Es que es de traca que lo vendan, siempre nos dicen que con la Champions el equipo va a crecer y tal, y esta visto y comprobado que no es así.
Me dolería un montón verlo en el Trampas, pero también se me revolverían las tripas si veo a Falcao haciendo pareja con Kun o Torres.
¿Por qué coño no hemos podido ver una delantera Kun-Falcao en el Atlético? ¿Por qué se tuvieron que ir De Gea y Torres?

¿No hay dinero?
Por eso se gastan 14 kilos en Pizzi, un tío que no quería verlo Simeone. Un tío más malo que el hambre y vago de cojones.

Venderán a Falcao y todos a renovar el abono...como en este club da igual que el delantero sea Falcao o Pizzi, pues nada, nunca pasa nada. Los del Fondo Sur con sus entradas y viajes gratis calladitos o cantando "¿Para qué venéís aquí? A reirnos del Madrid..."DE TRACA, y los de la Agrupa, idem. Con la colaboración de la prensa vikinga que echará un cable a los Okupas, porque mientras más daño nos hacen los okupas más apoyo les dan...que lo interesa es que el Atlético sea el hazmereír de España para disfrute de los pvtos ciervos. Cuando el Atlético tiene buenos futbolistas y se convierte en seria amenaza, jode y molesta.





Carpe diem dijo...

Por hacer un contrapunto optimista:
lo mismo se vende a Falcao, como algunos tanto decís siguiendo a los rumores de la prensa, y luego resulta que con los 60 kilos obtenidos con su cláusula el Atleti ficha a un tío que hoy no destaca demasiado y resulta que al año que vienen por estas fechas hablaríamos otra vez de un posible mejor jugador del mundo en el Atleti al que todos quieren comprar, ya pasó con el Kun Agüero, es Navidad hay que ser optimista.
Una pregunta que me viene a la cabeza: ¿por qué cuando un jugador que triunfa en el Atleti se va del Atleti deja de ser posible fichaje del Madrid?, porque fue irse Torres, el Kun o Forlán y no volvió a salir una portada diciendo que lo iba a fichar el Madrid al exatlético de turno desde su nuevo equipo.
Una pregunta sobre historia atlética: ¿cuántos jugadores atléticos han fichado por el Madrid en este siglo XXI?

Acorralado dijo...

Hazaña de Vavá igualada, por cierto Vavá gran jugador que tampoco acabó su carrera en el Atleti y que se fue a otro equipo, y yo que pensaba que solo se vendían o se dejaba marchar a buenos jugadores con los giles

Rafael dijo...


Estimado Acorralado:

Los Giles y Cerezos ponen a la venta a los mejores jugadores un segundo después de presentarlos en la Sala Vip del Vicente Calderón.
Solo hay que ver la mierda de cláusulas que les ponen y encima si nadie las paga, las rebajan aún más.
Por lo menos, ya que vendes a los cracks, vendelos a un precio muy caro. El presidente del Oporto viene al Atlético y ya veriamos si traspasaba a los mejores, pero estoy seguro que este tío hubiera vendido al Kun por 100, a Torres por más de 70, etc etc...
Con los Giles y Cerezos ya no solo hay que sufrir la marcha de los mejores jugadores, sino que tenemos que soportar como los regalan por 4 duros. De Traca.

SR. Acorralado me puede decir al menos 3 cracks que se hayan retirado en el ATM con los Giles?? Y los Giles ya llevan más de un 1/4de siglo.
En otras épocas se retenian a más jugadores. Y las ventas era para sanear el ATM como la de Peiró, no para que dos okupas se llenasen los bolsillos.
Me vas a comparar las ventas de antes y ahora...jajajajaja. De Traca.
Lo mismo fué la venta de Peiró que la de Gea/Torres por ejemplo, jajaja.

magerit dijo...

No Rafael, no se puede comparar las ventas de antes y las de ahora, por que antes existía el derecho de retención, gracias al cual un equipo podía retener a un jugador al termino del contrato indefinidamente, subiéndole cada temporada un tanto por ciento de su ficha, (creo recordar que era un 10%), y ahora se va gratis al terminar el contrato o antes si paga la clausula.

Las comparaciones son odiosas, El año que vendieron a Peiró, el Atleti empezó la temporada como un rayo y fue venderlo y caer como el plomo y al igual que con la venta de Hugo Sánchez no se fichó a nadie similar para sustituirle, sin embargo en las ventas de Degea, Torres y la rata se sustituyeron por otros infinitamente mejores.

¿Donde fueron los dineros de las ventas de Peiró y H. Sánchez?, no lo sé, tu que pareces un experto en la contabilidad del Atleti quizás lo sepas. Lo que es seguro es que gran parte del dinero de la venta de Degea, Torres y la rata fue para pagar otros fichajes.

Quizás la existencia del derecho de retención te esplique por que antes se retiraban las figuras en un mismo equipo, en cualquiera no solo en el Atleti.

Y todo esto sin tracas ni jajaja y con todo el respeto.

Saludos

Acorralado dijo...

Apreciado Rafael (esto suena al consultorio de Elena Francis),

yo no he comparado a nadie con nadie, simplemente mostré mi asombro al descubrir que antes de los Giles hubo jugadores que no se retiraban en el Atleti, pues efectivamente no hay ningún gran jugador retirado en nuestro equipo durante el mandato de los Giles, lo más cercano a un retiro de un crack es la de Kiko que jugó media temporada en el Extremadura tras marcharse del Atlético.

Sobre el Presidente del Oporto no tengo el gusto ni de conocerle ni a él ni su trayectoria ni gestión, confieso mi ignorancia sobre esta persona, pero creo recordar que fue el Oporto quien nos vendió a Falcao, por menos dinero del que se dice que se podría vender ahora al colombiano por los Giles.

Sobre el precio de venta, ya se ha debatido alguna vez, en España existen las famosas cláusulas de rescisión ACORDADAS en la firma del contrato con el jugador y que el jugador debe consensuar con el Club, en teoría y en base a la libertad de contratación no puede ser impuesta por una de las partes a la otra sino acordada por las dos, en la práctica cada parte contratante cederá en sus pretensiones en unas cláusulas a cambio de que la contraria ceda en otras, lo que lleva a que una cláusula de rescisión determinada en un contrato no es la impuesta por el club contratante sino la NEGOCIADA por club y jugador, y no siempre un jugador va a aceptar una cláusula elevada esté Gil, Florentino o Calderón.
Luego queda la habilidad del presidente de turno en saber "regatear" para conseguir que se acuerde una cláusula mayor, pero no puede legalmente imponerla, los contratos profesionales no son contratos de adhesión.
Saludos

FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

se vendio a Peiró en septiembre de 1962 y aquella misma temporada se llegó a la final de la REcopa por segundo año consecutivo por ejemplo. Por Peiró se recaudaron 25 millones de pesetas, cifra récord en la histora de aquel momento. Y el dinero fue a pagar las obras del Manzanares que fueron más de 100 millones de pesetas.

El dinero de Hugo Sánchez fue 250 millones de pesetas. El dinero fue usado para pagar parte de la deuda generada en la etapa del doctor Cabeza. Sin Hugo, el equipo ganó la Supercopa de Europa y llegó al a final de la REcopa.

El Atlético de Madrid es el único club grande que renueva a sus figuras con una claúsula más baja que la anterior.

El dinero de las venta de De Gea, Torres, Agüero, etc fue en su mayo parte a pagar la deuda a Hacienda generada por el Gilismo. De hecho, el traspaso de Torres fue casi íntegro a Hacienda.

Acorralado dijo...

"Sin Hugo, el equipo ganó la Supercopa de Europa.." supongo que te referirás a la Supercopa de España.
Hablo de memoria, Forlán se fichó creo que por 23 millones unos días antes de la marcha de Torres, ¿no iría parte de la venta de Torres al de Falcao además de Hacienda? ¿o no iría al de Simao semanas después?

Anónimo dijo...

Fe de errores: en el anterior comentario donde dice Falcao lease Forlán, me traicionó el subconsciente de la actualidad

FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

Evidentemente fue la Supercopa de España ante el BArcelona, no de Europa. Simao se fue por nada. Se le vendió para no pagarle su ficha, el dinero del traspaso fue para pagar su ficha, no se saco ni un euro.

Y así muchos fichajes. No en vano, el Atlético debe más de 400 millones de euros y eso que vende y vende y vuelve a vender. Entre otras cosas, es el club que más debe a Hacienda con 155 millones. ESto es el Gilismo.

magerit dijo...

Fernando naturalmente, antes, ahora y siempre, cuando se vende una figura es por falta de liquidez, pero no entiendo que digas que los 25 millones de Peiró fueran para pagar en parte los 100 millones que costó el Manzanares ya que por el Metropolitano recibimos 95 millones.

Pero lo más sorprendente es que los 250 millones de H, Sánchez, fuera "para pagar parte de la deuda generada en la etapa del doctor Cabeza", ¿Alfonso Cabezas en temporada y media, generó un déficit de más 250 millones de la época?. ¿Acaso se compró una isla en el Caribe?. Además el traspaso fue en 1985 y el Sr. Cabezas dimitió en Mayo del 82.

Una alegría el enterarme que ganamos una Supercopa de Europa a la marcha de H. Sánchez, pues ya tenemos dos.

También me alegro de que el dinero de las venta de De Gea, Torres, Agüero, etc fue en su mayo parte a pagar la deuda a Hacienda, eso quiere decir que Agüero, Godín, Forlán, Falcao, etc, vinieron gratis, por que no creo que los Gil pongan ni un duro de su bolsillo.

Saludos

FERNANDO SANCHEZ POSTIGO dijo...

el dinero recibido por el Metropolitano no llegó hasta 1965 y el traspaso de Peiró fue en 1962. Durante varis años, el AT.Madrid estuvo pagando las obras en el Calderón y jugando todavía en el Metropolitano, y había que pagar las obras con el dinero que había sin ingresar el dinero de la posterior venta y, además, el presupuesto luego se encareció por una serie de dificultades puestas por el Ayuntamiento de Madrid.

Alfonso Cabeza generó una deuda de más de 400 millones de pesetas. Así, se demostró en las Asambleas del Club At.Madrid de aquellos años. Calderón llegó a un club en una ruinosa situacion económica y poco a poco lo fue sacadno a flote. El traspaso de Hugo fue clave para ello. Hubiera sido un irresponsable si no le vende en 1985 por esa cantidad pues entonces se hubiera ido gratis en 1986. Es más, los socios del Club aprobaron la venta de Hugo en la Asamblea del Club.

Los Giles no ponen un duro, pero el ATleti genera mucho dinero. No en vano, está entre los 20 equipo del mundo que más dinero genera, y hace pocos años estaba entre los 13 primeros, aquí lo hablamos precisamente. El At.Madrid bien gestionado es un club rentable, más que rentable.

Rafael dijo...

Menos mal que Fernando con sus comentarios ha dejado todo claro.
No se pueden comparar las ventas de antes y las de ahora.

Es que esta claro, las ventas que normalmente se hacian antes eran para sanear cuentas y pagar el estadio Vicente Calderón...con los Giles y Cerezos las ventas que se hacen son para que estos tipos se llenen los bolsillos.

En 1992 con la asquerosa y maldita ley de SAD la deuda del ATM quedó cifrada en 0 euros. ¿Cómo es posible que a día de hoy el club deba tanto?

Los 11.000 millones que los Giles se llevaron a las Islas Caiman, los fichajes inflados de Van Doorn, los negritos, el caso camisetas...

Y que me contáis de fichajes como el de Ibagaza, Maniche, Seitaridis, Costinha, Cleber Santana.....hasta llegar a Julio Alvés o el "vietnamita".
Todos estos fichajes se han pagado a precio de oro y al final el club ha tenido que pagar a los jugadores para que se largarán del club. De Traca. Lo nunca visto...bueno en este club ya estos hasrtos de ver todo esto y lo que todavía nos quedará por descubrir.

Igual que los 13,5 kilos de Pizzi...de aquí a dos años le darán la carta de libertad. De traca. Simeone ya ha desenmascarado a este "petardo" y vago jugador, al igual que su compatriota Silvio.

La deuda que tenemos con Hacienda es basicamente intereses de demora. Los Golfos hicieron "trapicheos" hace años y Hacienda los cazó y ahora hay que pagar el dinero que no se pagó más intereses.

Pero claro, aquí hay que vender a los mejores...que hay que pagar a Hacienda y somos pobres.
Aquí no tenemos dinero para retener a Falcao y rodearlo de buenos futbolista que somos pobres, claro que sí.

A mi ya es que me importa una mierda el posible sustituto de Falcao, me da igual que fichen a Cavani o Luis Suárez. A mi lo que me importa es ¿por qué nunca rodeamos de buenos jugadores a los buenos?
¿Por qué en verano nos dicen que no hay dinero y dos meses después compran a Pizzi por 13,5 kilos?

En este club se vende y se compra para que dos okupas y el agente portugués corrupto se forren de billetes.
Aquí se vende a los buenos, y fichamos a otro jugador bueno (para distraer al personal) pero seguimos comprando jugadores mediocres: Rubén Micael, Pizzi...20 kilos en este duó, más los 6 de Silvio, ya salen 26 kilos entre tres fichajes de mierda.

Y estos 26 kilos por estos tres fichajes de mierda más la de deuda de Hacienda generada por los trapicheos de los Gil ¿de la venta de Falcao?

Con esos 26 kilos ¿no podemos retener a Falcao y rodearlo de buenos jugadores?

A mi me da igual que se vaya Torres y venga Forlán, me da igual que se vaya el Kun y venga Radamel Falcao..lo asqueroso y repugnante es la cantidad de fichajes mediocres que se hacen por debajo de la mesa, cuando ese dinero serviría para retener a los buenos y para hacer fichajes de campanillas.

Se va Falcao y me da igual que venga Cavani. También ficharán a Mierdiño, Mierdanov y a Mierdanovski a precio de oro...pero como ha venido Cavani todos a callar.

Como ha comentado Fernando y se ha comentado otras veces en el blog, el Atlético es club retable, hemos sido capaces de generar 26 kilos para fichar a Pizzi, Silvio y Micael...sin los Gil, esos 26 kilos dan para fichar a Diego Ribas, Cazorla o similares y retener a Falcao.

Más claro imposible.

Acorralado dijo...

"En 1992 con la asquerosa y maldita ley de SAD la deuda del ATM quedó cifrada en 0 euros."
Supongo que te referirás al beneficio/déficit, no es lo mismo deuda que otros conceptos como deficit, resultado o pérdidas.

No creo que en 1992 no hubiera en las cuentas ninguna partida con saldo deudor, en la práctica creo que salvo en el momento de la constitución de una sociedad es casi imposible que una empresa no deba nada a nadie, incluso estando al día en los pagos la SS se paga un mes después por la empresa por lo que habiendo empleados como minimo figura como deuda el importe de la SS a pagar al mes siguiente, o el IVA a pagar generado durante el ejercicio que se pagará en el plazo que hay para liquidarlo.
Otra cosa es que para constituir una SAD se haya puesto como "fondos propios" una partida que iguale las pérdidas y sobre esa cantidad se emitan acciones, puesto que en contabilidad debe existir un equilibrio entre Activo=pasivo+fondos propios.
Todo esto explicado con la dificultad de hacerlo en un comentario lo más breve posible.

Ojo!, que no discuto que los Giles hayan generado deuda, solo aclaro conceptos contables

Rafael dijo...

Tampoco hay que darle muchas vueltas al asunto.
El contador de la deuda en 1992 se puso a 0, da igual cómo, pero el contador se puso a 0.

Toda la deuda que tiene el ATM es creada por los GIL, y gran parte de la deuda con Hacienda es por los trapicheos de los Okupas, basicamente intereses de demora.
Y el resto de la deuda: negritos, van doorn, fichajes comisionistas, empresas fantasmas de los Gil...
Ya él que no quiera ver el problema...es ciego o se hace el ciego por algún interés.


Por otro lado, esperanzador el artículo de Castelao en El Mundo, sobre la posible subida de sueldo y permanencia de Falcao en el ATM si el equipo entra en Champions directamente. Ojalá. Es lo que yo quiero. Hay que presionar a los Giles y Cerezos.
Es de TRACA gastarse casi 26 kilos en Pizzi, Silvio y Micael, y luego no poder retener a Falcao o rodearlo de mejores futbolistas. Y así ya llevamos varios años: vender a los buenos para pagar a los malos como diría Rubén Uría.
Ahora mismo el ATM podría tener en su plantilla 2-3 jugadores de caché ayudando a Falcao y a este grupo. Una pena.

Acorralado dijo...

¿Estás seguro de que en 1992 no había nada de deuda? ¿nada? ¿no se debía nada a Hacienda ni a la SS, ni a ningún proveedor ni jugador?
Me puedo creer que el resultado del ejercicio fuera cero, pero sigo sin creerme que hubiera 0 pesetas de DEUDA, ni antes de Gil, ni a su llegada ni ahora.
Si es así me gustaría ver el documento contable que refleje no había nada de deuda como dices ya que te empeñas en confundir deuda con otros conceptos contables.

Por supuesto, todo esto no quita para que yo siga reconociendo que los giles han derrochado mucho dinero de este club, han invertido mal y vendido peor y se han llevado dinero, empezando por el sueldo del consejero delegado

Rafael dijo...


El fracaso del actual modelo de sociedades anónimas deportivas
http://www.iusport.es/php2/index.php?option=com_content&task=view&id=715&Itemid=33

Solo es meterte en google y te salen muchas páginas web explicando que las SAD partieron de cero en 1992.

lo que se trataba era asumir deuda acambio de acciones. Por lo tanto la deuda estaba más que pagada.

La deuda actual del ATM es 100% de los Giles y Cerezos. Y ellos deberían responder de esa deuda.

Si hay que poner cómo se ha creado tal deuda...lo pongo, pero básicamente:
Negritos, camisetas, empresas fantasmas de los Gil, Van doorn, fichajes inflados de la factoria Mendes-Quilón-Casal...como por ejemplo Pizzi, intereses de demora de hacienda por fraude fiscal, etc etc...

Acorralado dijo...

Perdona Rafael pero en ese estupendo artículo que enlazas no se habla en ningún sitio de "deuda cero", se habla de partir de cero, pero no especifica que ese cero se refiera a la deuda.
y si te fijas habla de "...cuatro clubes que no habían tenido pérdidas en las cinco temporadas precedentes...", ese es el concepto contable al que quiero hacer referencia para diferencar "deuda vs pérdidas"
No discuto todos los derroche que mencionas de los giles (y los que te faltan por poner), pero insisto en que deuda no es lo mismo que pérdida y que contablemente es prácticamente imposible que una sociedad en funcionamiento tenga deuda cero.
Por poner un ejemplo sencillito (prometo que será mi último comentario en esta entrada al respecto):
si una empresa que no debe nada a nadie y que paga y cobra todo al contado teniendo ganancias netas con su actividad empresarial (vende por 50.000€ más de lo que compra), compra un local por 100.000€ y paga 90.000 en metálico (con el dinero que tiene en su cuent resultado de ejercicios anteriores) y pide un préstamo para pagar los 10.000€ restantes al banco. Con estos datos tendría una deuda de 10000 (con el banco), pero esos 10000 no son pérdidas puesto qe tiene ganancias con su actividad que serán el resultado del ejercicio, aproximadmente el resultado del ejercicio serán los 50000 menos la parte destinada a paga lsos intereses del préstamo (no entro a incluir las amortizaciones contables),así tendría beneficios y además deuda, dos conceptos distintos.
Nada más

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=1_EJKSlvsOE
Pizzi en estado puro jeje